授高瞻远瞩、审配刚勇忠义、逄纪见微知著、辛评辛毗昆仲智力超卓…
是故，臣以为，诸如此等高士，陛下及皇后，何不招揽为朝廷所用？”
经过多年与袁绍明争暗斗，赵旻对袁绍的麾下臣属，可谓了如指掌。
即便是淳于琼这等无胆之辈，也有其人狡黠、多智、谨小慎微、御下有术的1面。
由此可见，官修史书的记载，呵呵，绝对不可轻信！
昔年子贡在读书时曾言：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”
将其拟之于袁绍，亦颇为精洽。
诸如《3国志》、《晋书》这等官修史料有利有弊。
其中最大的弊端，便是所有的辞令立场，全部来自胜利者，失败者是没有话语权的。
南朝学者颜之推，曾不无感慨地表示：
陈琳仕宦袁绍，则骂曹操为豺狼；仕宦曹操，又骂袁绍为蛇虺。前后反复，竟到这种地步。
陈孔璋（陈琳字孔璋）居袁裁书，则呼（曹）操为豺狼；在魏制檄，则目（袁）绍为蛇虺（虺即毒蛇）。
摘自《颜氏家训》
颜之推将此归纳为“时势所迫，不得自专”，但同时也不得不承认“此文人之巨患也”。
在时君所命，不得自专，然亦文人之巨患也。
摘自《颜氏家训》
由此可见，史官们对史料的剪裁运用，实际是统治阶级的意志体现。
不难想象，《晋书》中对“长子形象”（司马炎、司马衷）的污蔑，均来自唐初帝王的意志（李世民杀兄继位）；
《魏书》中对曹氏子弟的污蔑，均来自司马氏的意志；
至于《3国志》中对袁绍等人污蔑，则来自王沈、缪袭等人撰写的旧版《魏书》，这也体现了浓厚的时代背景。
沮授与田丰，兼资文武，知名当世，然而《魏书》对于2人的气量格度并不在意，主要是利用2人反衬袁绍的昏庸短视。
以田丰为例。
他与曹操生于同1时代，但在《魏书》中竟找不到田丰的籍贯记载。
时代相近的《先贤行状》，称田丰为“巨鹿人”，又称“渤海人”。
然而钜鹿郡与渤海郡相去甚远。前者在后世的邢台、汉末的魏郡北邻，后者则在后世的沧州东部、汉末的幽州广阳郡南。
由此可知，在魏晋之世，人们已经搞不清楚田丰的籍贯所在。
（田）丰字元皓，钜鹿人，或云勃海人。--《先贤行状》
由此可见，曹魏史官们根本不关心沮授、田丰等人的真实形象，只是单纯要利用他们来丑化袁绍罢了。
历史从来都是上位者的“权力合法性书写”，因此《魏书》中的袁绍，功绩多被掩盖；
直到南朝刘宋范晔修《后汉书》，杂糅先世诸书，才还原了袁绍的本来面貌。
《后汉书袁绍传》将“决战磐河、兵讨黑山、平定公孙”等政治功业，完整地加以记录。
注意：《魏书袁绍传》3千余字，《后汉书袁绍传》1万余字。
修史立场显而易见。
【作者题外话】：接着上1章继续为您说。
初平4年，曹操击谦，破彭城傅阳。谦退保郯，操攻之不能克，乃还。过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。--《后汉书陶谦传》
如果考虑到陶谦与笮融的籍贯（丹阳）以及薛礼的避难地点（丹阳秣陵），那薛礼很可能也出身丹阳（其人籍贯失考）。
这不仅能解释为何笮融要投奔薛礼，也能解释为什么2人依附刘繇时，没被授予丹阳郡县的守、令职位。
这是因为“3互法”（任官避籍）的限制。
笮融为什么助战朱皓？
朱皓与诸葛玄争夺豫章，而笮融武装干预。其背后反映的，是扬州2牧（刘繇、袁术）的勾心斗角。
朱皓是汉廷所署豫章太守。兴平2年（195）笮融受扬州牧刘繇的命令，协助朱皓进攻（袁术所署）豫章太守诸葛玄。
刘繇使豫章太守朱皓，攻袁术所用太守诸葛玄，玄退保西城。及繇溯江西上，驻于彭泽，使（笮）融助皓攻玄。--《资治通鉴汉纪5十3》
豫章郡的归属有些混乱，在此简要厘清始末。
故豫章太守周术死后，豫章成了无主之地。更方诸侯均各自任免官僚，意图吞下这块肥肉。
袁术方面任免诸葛玄为豫章太守，汉廷方面任免朱皓为豫章太守，与诸葛玄争立。
（诸葛）玄为袁术所署豫章太守，玄将亮及亮弟均之官。会汉朝更选朱皓代玄。--《蜀书诸葛亮传》
注：部分史料（如《献帝春秋》）记载诸葛玄是刘表所署，误。《资治通鉴》综核诸书，亦称诸葛玄的豫章太守为袁术所署。关于诸葛玄的政治立场与归属，参见我之前的“诸葛氏流徙”系列。文多不载。
需要注意的是，此时（195）的汉廷还在长安，掌舵人不是曹操，而是李傕与郭汜。他们作为董卓余孽，与袁氏兄弟自然是敌对的。因此袁术擅署太守，长安方面自然要横插1杠。
先谈谈朱皓是何人。
朱皓是东汉太尉朱